Débat: La Peine de mort

Voilà, sujet lancé l'année passé, je le relance car on a pas tous eu droit à la parole

Que pensez vous de la peine de mort? Pour? Contre? Rien à foutre?

Et n'uobliez pas de développer votre avis (arguments, etc...).

Allez, à vos claviers!

EDIT:

Avant de lancer le sujet, je pense qu'il faut donner un contexte. C'est pour ça que je met en intro le travail réalisé par Seb et moi sur la peine de mort. Je ne vous donne qu'une partie, afin de définir les divers arguments principaux qui sont donné par els partisans de telle ou telle optique.

La peine de mort:

Tout d’abords, analysons les arguments des pays qui appliquent encore la peine de mort ou des personnes partisanes de la peine capitale :

- Ca coûterait moins cher à l’état et donc moins cher au peuple. Entretenir un prisonnier a vie coûte cher.
- Ensuite, ce serait dissuasif.
- Ca soulagerait les parents de la victime de voir son meurtrier MORT
- Certains crimes, par leur atrocité, mérite d’être punis par la peine capitale.
- Tuer les condamnés permet de s’assurer qu’ils ne referont plus leurs crimes.

Maintenant, regardons les propos tenus par ceux voulant abolir cette peine :

- Parfois, le condamné est atteint de folie, et commet des crimes sans méchanceté et préméditation. Il n’est donc pas logique de tuer des gens atteints de folie plutôt que de les soigner (« Doit-on tuer les fous ? » Gingerser sur le Forum des Forums)
- Il y a toujours le risque de condamner des innocents car on est malheureusement que trop rarement certains de la culpabilité de la personne.
- Personne n’a le droit de vie sur quelqu’un d’autre. Même si les criminels s’approprient ce droit, ce n’est pas une raison pour faire de même.
- « Parce que la justice, c’est protéger des valeurs et des droits fondamentaux et que les violer, c’est salir la justice » (Cigale, sur le Forum des Forums). Si la justice elle-même s’abaisse au niveau des criminels, il n’y a plus d’exemple.
- La politique du « oeil pour oeil, dent pour dent » ne mène à rien. Elle relève plutôt d’un comportement barbare et irréfléchi.
- Pour un prisonnier, il est beaucoup plus dur psychologiquement de passer sa vie entière en prison, plutôt que de la finir en un instant. Au final, le résultat est le même (le condamné meurt en prison) mais le laisser vivre en prison lui permet de regretter toute sa vie ses actes.


Contre-Arguments :

Certains des arguments cités plus haut sont en fait tout à fait fallacieux. Nous allons vous en donner les contre arguments :

1) (Pour) "La peine de mort coûte moins cher aux contribuables que d’entretenir des criminels en prison : moins de bouches à nourrir, moins de cellules à construire, de gardiens à payer, donc moins d’impôts Ca coûterait moins cher à l’état, et donc, moins cher au peuple. Entretenir un prisonnier a vie coûte cher…"

ð Faux. Dans beaucoup de prisons, les prisonniers sont forcés à faire des travaux d’intérêt général. C’est de là que proviens, entre autre, les plaques de voiture. Au final, ces travaux rééquilibrent les dépense de l’état. Beaucoup de prisonniers font un travail lucratif et peuvent ainsi subvenir à leurs propres besoins. On pourrait même rentabiliser le travail des prisonniers de telle sorte qu’ils produisent davantage que ce qu’ils coûtent à la société. Ce serait même économiquement nuisible de tuer un meurtrier. L’argument de la solution au meilleur coût ne tient donc pas la route


- 2) (Pour) Ensuite, ce serait dissuasif.

ð Vrai et faux. Ce n’est pas spécifiquement la peine de mort qui fait baisser le taux de criminalité. Dans certains pays, oui, ça marche, mais beaucoup de pays où la peine de mort est en vigueur ont encore un taux de criminalité élevé (alors que le taux est en baisse dans certains pays où la peine capitale y est abolie). Impossible donc de certifier que la peine de mort dissuadent les criminels.

En fait, avoir le peine de mort en vigueur ou abolie n'as aucune incidence sur le nombre d'homicide, car des études ont démontré que le taux de meurtres n’était pas nécessairement moindre dans un pays où la peine de mort est en vigueur. Il semblerait que les meurtriers ne pensent absolument pas au risque encouru de subir la peine capitale au moment d’enfreindre la loi. Ceux qui commettent des crimes le font rarement après en avoir calculé les conséquences. Alors, la peine de mort n’apporterait pas l’efficacité recherchée. Une analyse statistique sur les taux d’homicide aux Canada renforce cette hypothèse:

1975 : taux d’homicide par 100000 habitants : 3,09
1976 : Abolition de la peine de mort
1980 : Taux d’homicide par 100000 habitants : 2,19
2002 : Taux d’homicide par 100000 habitants : 1,09

On remarque clairement que le taux d’homicide n’a fait que diminuer depuis l’abolition de la peine de mort. Et cela a été montré dans d’autres pays abolitionnistes. Le taux de criminalité enregistré récemment dans ces pays n’indique aucunement que l’abolition puisse avoir des effets négatifs. Les personnes qui commettent des crimes n’ont pas vraiment calculé les conséquence de leurs actes. De plus, Les meurtres sont souvent commis sous l’emprise de passions, d’alcool ou de drogues, dans des moments de paniques ou par des personnes se croyant supérieurement intelligent et pensant ne jamais être pris.


- 3) (Contre) Pour un prisonnier, il est beaucoup plus dur psychologiquement de passer sa vie entière en prison, plutôt que de la finir en un instant. Au final, le résultat est le même (le condamné meurt en prison) mais le laisser vivre en prison lui permet de regretter toute sa vie ses actes

ð Vrai et Faux. Tout dépend de la prison. Car certains prisonniers sont logé et nourris au petit soins. Ils ont même la télé. Difficile de dire donc que c’est pénible pour eux (bien qu’une vie à l’air libre est plus souhaitable). Mais ce n’est pas une généralité car certaines prisons (et surtout certain co-détenu) mènent une vie terne, moche et parfois (trop ?) dure à leurs pensionnaires.


- 4) (Pour) Le troisième argument est L’État qui organise la vie en commun, a le devoir de protéger ses membres : c’est de la légitime défense que de prévoir dans la loi, la suppression des assassins. Il est évident que la peine de mort empêche les récidives. Elle écarte définitivement les dangereux criminels de la société.

=> Faux. On légitime cette sanction pénale pour ces raisons, alors qu'il y a sans doutes d'autres solutions. N’y a vraiment pas d’autres moyens de sauvegarder efficacement la sécurité des citoyens d’un pays que de tuer les assassins? On peut en douter puisqu’on peut construire des pénitenciers à sécurité maximum.
De plus, si on commence à parler d’éthique et de sauvegarde de la vie d’innocents, on ne peut oublier que la peine de mort est irréversible et que la justice est faillible, une erreur judiciaire est toujours possible et on pourrait donc envoyer un innocent à la mort. Des condamnés à mort ont déjà été innocentés après leur exécution. Et ça, se serait totalement contre l’éthique. Selon une enquête de 1987, entre 1900 et 1985, 350 personnes reconnue coupable au Etat-Unis de crime punis de la peine de mort étaient en fait innocentes.



Certaines se sont vue libérée et innocentée après des années passées dans le couloirs de la mort, d’autre à la dernière minute mais 23 personnes, innocentes, ont été exécutée. Nous préférons ne pas penser à tous les autres innocents qui, eux, n'ont pas eu d'enquête après leur condamnation et qui ont été exécuté sous le regard moqueur d'une société impitoyable le dévisageant, lui crachant une haine injustifiée alors que lui seul savait pertinemment qu'il était innocent. Combien d'innocent ont été ainsi mis à mort ? Nous ne le saurons sans doute jamais.

- 5) (Contre) La politique du « oeil pour oeil, dent pour dent » ne mène à rien. Elle relève plutôt d’un comportement barbare et irréfléchi.

=> Vrai. Bien que ce soit purement subjectif, nous pensons que la loi du Talion (œil pour œil…) est une justification puérile et cruelle, une barbarie a peine dissimulée. Comme disait le Mahatma Gandhi « Oeil pour oeil est une loi qui finira par rendre le monde aveugle ». De plus, en extrapolant, nous pourrions dire que la famille du condamné à mort pourrait réclament la mise en application de cette loi contre le bourreau, dont la famille pourraient ensuite la réclamer, etc… Et ce, dans une chaîne sans fin démontrant bien l'absurdité de la Loi du Talion.

je suis totalement pour!je pense quand même que c la famille des victimes qui devraient choisir entre la peine de mort et la perpetuité...apres tout,les criminels étaient au courant de ce qu'ils risquaient!en plus,ils coutent tres cher a l'etat!!!

C'est encore trop dure, et aléatoire de se prononcer sur ce thème (si je puis dire).

Il faut d'abord savoir qu'il y a 3 peine de mort et non pas une seule comme nombreux le pense.
Nous avons sur la première marche du podium la peine de mort dite capitale qui une sentence appliquée par le pouvoir judiciaire consistant à retirer "légalement" la vie d'une personne, ayant été reconnue coupable et responsable d'un crime grave. (avant, des personne était mise à mort car elle avait voler de la nourriture pour vivre !).

Puis sur la seconde marche, nous avons euthanasie, qui est une peine de mort à sa manière bien qu'elle ne s'applique pas à la notion de Châtiment tel que l'est la peine capitale.

Et enfin sur la dernière marche, apparaît la peine de mort civile. Celle-ci ote la personnalité juridique de l'individu condamné. Elle est juridiquement mort alors qu'elle respire encore le même oxygène que vous (ce qui vien appuyer le fait que nous ne sommes rien sans papiers, preuves d'existance).

maintenant tournons nous vers les partisants !

Les partisans de la peine de mort le sont pour différentes raisons parfois implicites. Citons notamment : la peine capitale est une sanction adéquate dans les sociétés où le
degré de responsabilisation individuelle est des plus élevés. Selon cet
argument, chacun est responsable de ses actes et peut le payer au prix
fort. la peine de mort est un cas de légitime défense par subrogation. La
société subroge la victime qui n'a pas eu la possibilité d'utiliser son
droit à la légitime défense. l'exécution des meurtriers procure aux familles, aux amis de la
victime la satisfaction de ne pas voir l'assassin de leur proche
continuer à vivre (vengeance). la peine capitale est un moyen de dissuasion vis-à-vis des criminels.
Ceux-ci y réfléchissent à deux fois avant de préméditer un crime.
Cependant cet argument n'a jamais été vérifié par une étude
scientifique.

Mais que pense de tous ça les plaidoyers ?
La peine de mort et un acte de barbarie ne faisant aucune différence entre le passé et l'avenir. Tué un être car il à tué n'est qu'un geste primaire sous évolué. et j'en passe pour ne pas trop transformer mon post en une dissertation (j'aurais du faire BAC Littéraire).

Mais actuellement quand est-il sur la pratique de la peine capitale ? La france, l'angleterre, le sud de l'afrique l'australie le centre et le nord de l'amérique on abolis la peine de mort quand au sud de l'amérique, la russie, et le nord de l'afrique la peine de mort n'y est plus pratiqué depuis 10 ans ! Malgrés cela, Certain pays comme la californie le kamroun l'inde et l'arabie saoudite pratique toujours ce châtiment uniquement pour les adulte mais COMBLE de la chose c'est en asie que la peine de mort est applicable à tous mineurs et majeurs.

Cependant comme toute choses il faut un événement provocateur afin de condamner une personne à mourrir ou non et ce sont leurs actes qui decide de leur devenir car chaque choses entreprises dans votre vie auras des conséquance dans l'avenir, favorables ou négatives.
Pour ma part la peine de mort doit être appliquer au personne qui ne respecte pas la vie d'autruie dans le sens ou elle les tue !
Pour avoir vécu personellement ce problème je suis trop que pour la peine de mort! A cause d'un type que je n'ais vu qu'une fois dans ma vie je n'ais jamais eu le plaisir de connaître ma cousine qui à succomber sous ses douzes coup de couteaux (et la lame il faut la rentrée mais aussi la sortir donc doublé le nombre 12) qui plus est son bourreau été son petit ami et maintenant après avoir fait ses années de prison il circule librement dans la nature alors qu'il ma enlever une personne de ma famille que j'aurais aimé connaitre (à l'époque j'avais 8 ans).

alors moi je suis contre!!!

j'ai pas pris le temps de lire tt le developpement de gui (je sais... pas bien...!)

je trouve que les tué c'est trop facil et pr eux et pr ns...

moi ce que je ferais c'est les enfermer ds une cellule ac juste une toilette et les mettre au pain sec et a l'eau! en plus comme ca ils reviennent ps si cher a l'etat!

Contre : comment voulez-vous qu'ils souffrent s'ils sont mort ?


Sans déconner, je pense que c'est un sujet à question.

Je vais lire les avis de tout le monde et puis peut-être que mon avis changera...

contre... je pense que premierement comme quentin, il ny a pas de reflexion sur l'acte de l'accuser et en plus c'est une sorte de punition qui n'est surement pas pedagigique..
on ne frappe pas quelqun pcq il a frapper donc pour moi on ne tue pas pcq il a tué..
pcq alors l'etat devient a son tour criminel ( dan un certain sens ) fin voila et alors ca fait une chaine sans fin
donc autant savoir la casser directement ( ce qui n'excuse pas du tt l'acte de l'acusser )

Hum voilà, j'ai mit une partie du travail réalisé l'année dernière par moi et Seb. Personne le lira si ce n'est les interessés ^^. Pour ma part, je trouve un peu dommage que certains ne developpe pas beaucoup leur point de vue (PS, bravo Gui ) et je mettrait ma réposne plus tard, parce que là, j'travaille^^

jéjé a écrit:

ils coutent tres cher a l'etat!!!

Citation :

Faux. Dans beaucoup de prisons, les prisonniers sont forcés à faire des travaux d’intérêt général. C’est de là que proviens, entre autre, les plaques de voiture. Au final, ces travaux rééquilibrent les dépense de l’état. Beaucoup de prisonniers font un travail lucratif et peuvent ainsi subvenir à leurs propres besoins. On pourrait même rentabiliser le travail des prisonniers de telle sorte qu’ils produisent davantage que ce qu’ils coûtent à la société. Ce serait même économiquement nuisible de tuer un meurtrier. L’argument de la solution au meilleur coût ne tient donc pas la route

No comment.

Citation :

je pense quand même que c la famille des victimes qui devraient choisir entre la peine de mort et la perpetuité..

Je ne vais pas nous auto-citer Chris et moi (d'ailleur j'ai perdu notre travail, donc je suis dans l'incapacité de le faire de toute façon ) mais il doit être noté quelque part que les familles des victimes, se rendent, dans la plupart des cas, compte que la mort de l'assassin de leur proche ne les soulage pas. Au contraire. Ils ont bien souvent l'impressions d'avoir été sali, ou d'avoir sali la mémoire de leur enfant/conjoint/proche/animal de compagnie/extra-terreste favori/etc...

C'était donc juste pour dire, que sous le coup de l'émotion, ils pourraient choisir la peine de mort, et le regretter amèrement après. Pas de possibilité de retour en arrière.
De plus, si l'on découvre que l'accusé était innocent, ils auront un mort sur la conscience toute leur vie, puisqu'il sont personnelement responsable de la mise à mort.

Ca je suis entièrement d'accord...Je n'approuve pas le système judiciaire actuel. Un tueur en série récidiviste ne doit PAS bénéficier de confort. Par contre, je reste contre la peine de mort, même dans le pire des cas. Je préfère nettement voire un mec morfler dans une VRAIE prison plutot que de le voir mourrir directement et "dignement" si j'puis dire...

Mais on vit dans un monde déséquilibrez...Certains criminel vivent mieux que des innocent, où se trouve la raison dans tout cela?

je sais pas si je suis la mieux placée pour parler de ça (je vais pas vous raconter ma vie dans tous ses détails mais à mes 8 ans mon oncle s'est fait assassiné par un homme qui va bientôt être libéré, il s'est fait descendre sans aucune raison la seule chose qu'il est faite c'est de fêter la naissance de son fils qu'il n'aura jamais connu...)

je pense que l'on ne doit pas prendre la vie d'un homme on n'a pas le droit de faire ça mais d'un autre côté le monde de maintenant est bizarre il y'a un manque de respect envers la valeur de la vie, ce que représente la vie
pour certains la vie c'est quoi? ce n'est rien, pour d'autre vivre est la chose la plus belle

je pense que l'on devrait faire subir à ces assassins ce qu'ils ont fait subir a leur victime(s) ("ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerai pas que l'on te fasse),leur prendre leur vie si il n'ont aucun respect pour celle des autres alors il n'en ont pas pour la leur et d'un autre côté je me dis que rester en prison à vie est aussi dur donc je ne sais pas trop je suis pour les 2

mais il ne faut pas oublier la victime qui elle aurait voulu vivre,la famille de la victime aussi surtout si cette personne a des enfants...

J'ai zappé ta réponse Elodie =/

Oui, je peux comprendre ta réaction.

Perso, un type tuant comme ça, pour le plaisir, je peux pas supporter le savoir en liberté.

Mais je me dis que le tuer, reviendrait à montrer que la justice se rabaisse salement au niveau de celui/celle qu'elle condamne.

Que faire? Instaurer de VRAIE prisons (pas les petit hotels avec télé, PS2, internet, etc) car rien que ça en moins, ça couterait beaucoup moins cher à l'état.

Peut être pas les garder à vie, sauf si ils sont vraiment dangereux à lié, mais les foutre 50 ans...Et je dis 50, donc c'est pas 20. 50 ans de ta vie entre 4 mur, sans rien, ça, ça te change.

Mais pas la peine de mort...Je n'y adhère pas, et je n'y adhèrerais jamais.

quel que soit le cas , il faut bien se dire qu'une incacération coûte a l'etat. Et cet argent vient de nos impôts. Or bien souvent les prisonners vivent dans le "luxe" en prison. Par luxe j'entends qu'ils ont une télévision, un évier, des étagères, des lits corrects,... Comparez nos prisons a celle de Guantanamo Base ça en vaut la peine.

En gros, aller en prison et vous serez bien traiter...les gardiens ont en plus énormément de mal de contenir les prisonniers lors d'émeutes.

Ce sont uniquement c'est raisons là qui font que je suis pour la peine de mort car autrement le temps qu'ils devraient passer en prison serait très dur psychologiquement mais il y a trop de risque d'évasion et ils sont trop bien lottis.

voilà mon point de vue

ps: desolé si mes idées ne sont pas très structurées mais je suis fatigué

pas d'inquiètudes,je vais pas m'exprimer sur ce sujet vu que tout le monde sait ce que j'en pense...juste un truc...

quelqu'un connait le point commun entre les prisons belges et une étape du tour de France?non?

20 échappés et pas un belge...

La blague m'a fait sourire, bien je doute de la véracité de l'info. Après une brève recherche (30 seconde) je vous dévoile ce qui me tombe sous la main.

"le 16-7-2006 13:09

Un détenu s’est évadé hier après-midi de la prison de Bruges. L’homme s’appelle Niek Bergmans et est originaire de Lommel. Il a été condamné en septembre 2003 à vingt-cinq ans de prison par la cour d’assises de Tongres pour l’assassinat de Marc Lenaerts [...]"

Oui, bien sûr Niek Bergmans est sûrement un vilain étranger, c'est bien connu il n'y a que ça dans nos prison

Dutroux non plus n'était pas belge, voyons

(Plus précisément, dans l'affaire des 28 détenus évadé, il semble y avoir quelques belges dans le tas des autres éuropéens, mais bon...)

Cela dit, la feinte était pas mal trouvée, et pas bien méchante, donc je laisse.